<?php
$z[0]=Array("field","私募发行",0,49);
$z[0][4]['name']="keywords";
$z[1]=Array("field","私募发行需要满足什么样的条件最受关注。 现行《公司法》第一百三十七条规定：公司发行新股，必须具备下列条件：(一)前一次发行的股份已募足，并间隔一年以上;(二)公司在最近三年内连续盈利，并可向股东支...",51,288);
$z[1][4]['name']="description";
$z[2]=Array("field","私募发行的条件",290,342);
$z[2][4]['name']="title";
$z[3]=Array("field","",344,383);
$z[3][4]['name']="writer";
$z[4]=Array("field","",385,424);
$z[4][4]['name']="source";
$z[5]=Array("field","",426,466);
$z[5][4]['name']="pubdate";
$z[6]=Array("field","　　私募发行需要满足什么样的条件最受关注。\r\n<p>　　现行《公司法》第一百三十七条规定：公司发行新股，必须具备下列条件：(一)前一次发行的股份已募足，并间隔一年以上;(二)公司在最近三年内连续盈利，并可向股东支付股利;(三)公司在最近三年内财务会计文件无虚假记载;(四)公司预期利润率可达同期银行存款利率。</p>\r\n<p>　　围绕此条款，中国证监会相继出台了一系列配套法规进行细化解释。最主要是2001年的《上市公司新股发行管理办法》。不过，该法的第二条明确规定，&ldquo;上市公司向社会公开发行新股，适用本办法&rdquo;，可见私募发行并不受此限。后中国证监会又相继发布了《关于进一步规范上市公司增发新股的通知》、《关于上市公司增发新股有关条件的通知》，提高了上市公司增发新股的门槛，要求上市公司申请增发新股，最近三个会计年度加权平均净资产收益率平均不低于10%，且最近一年加权平均净资产收益率不低于10%。</p>\r\n<p>　　可见，中国法律对股份公司公开发行证券作出了较严格的限制性规定，私募发行如果也要求满足这一规定，其发展势头无疑会大受影响。</p>\r\n<p>　　但该规定的原意主要针对上市公司公开发行股票的情况，所以需要对公司股票发行的间隔时间，公司连续盈利记录、募集资金的预期收益率等作出限制性规定，以抑止上市公司无休止的圈钱欲望，保护社会公众股东的利益。</p>\r\n<p>　　在公司不公开发行股票的情况下对公司发行新股的时间以及盈利能力作出硬性规定是没有必要的，市场主体自会自己把握风险。中国现行《证券法》第十一条规定：&ldquo;公开发行股票，必须依照公司法规定的条件。&rdquo;并没有要求私募发行也须满足公司法规定的条件。</p>\r\n<p>　　而且，中国证监会官员在相关规章的起草说明中也明确表示，对于上述增发限制条件的前提是：&ldquo;鉴于&hellip;&hellip;增发均是向全体社会公众发售，因此&hellip;&hellip;将收益率指标规定为10%且最近一年不低于10%较为适当。&rdquo;也就是说，如果增发不是面向全体社会公众，就可以不必适用上述限制条件。</p>\r\n<p>　　修订中的《公司法(草案)》也已放宽了公司发行股票的条件：&ldquo;公司具备健全且运行良好的组织机构，具有持续盈利能力，财务状况良好，最近3年内财务会计文件无虚假记载，且无其他重大违法行为，就可以公开发行股票。&rdquo;</p>\r\n<p>　　在实践中，近几年来伴随一浪高过一浪的金融创新浪潮，私募发行也越来越多地出现在国内资本市场上，监管机构在审核时并未需要公司满足上述条件。如在一百定向增发&ldquo;流通股&rdquo;和&ldquo;非流通股&rdquo;吸收合并华联时，一百的净资产收益率仅为3%，而华联的净资产收益率为6%。上工股份2003年定向增发B股，最近三个会计年度2000年、2001年、2002年的净资产收益率分别是6.49%、8.43%、1.16%，明显不符合中国证监会有关上市公司增发新股的条件。</p>\r\n<p>　　如果对上市公司私募发行证券的条件不加以限制，一个敏感的问题是：亏损的上市公司能否私募发行呢?中国现行法律对此没有明确规定。但既然中国法律尚允许对破产中的企业实施重组，为什么不允许一个亏损企业私募呢?从法理上讲，即使是亏损企业，只要公众投资者利益不受损害，买卖双方一个愿买，一个愿卖，别人无权干涉。而且从情理上，亏损企业更缺钱。现实情况是在企业越缺钱的时候，银行越不愿意贷款。在债权融资无门、公募融资不够格的情况下，有&ldquo;白衣骑士&rdquo;愿意伸出援手，救企业渡过难关，于各方都是一件好事。况且亏损企业并不一定是劣质企业，任何一个企业正常经营过程中偶尔出现亏损是很正常的，对外部战略投资者来说，可能其看中的并不是企业一两年的盈利，而是出于产业整合、资源重组等目的，趁企业亏损期间进入还可以压低价钱，实现双赢。</p>\r\n<p>　　但很长一段时间以来，在中国资本市场上，对亏损上市公司的重组采取&ldquo;存量&rdquo;重组方式，即通过股权转让、资产置换的方式进行。其过程往往伴随老股东、老资产的出局，新股东、新资产的进入，整个上市公司从人员到资产、从组织到业务伤筋动骨、改头换面。而且程序复杂、审批艰难、风险度高，造成社会财富的巨大损失和争讼四起。</p>\r\n<p>　　新股东进入后多数效果也不理想，一些野心家利用对亏损企业的重组掏空上市公司，两三年后重新转手，市场持续动荡，影响了市场的稳定和中小股东利益。而如果允许亏损上市公司采劝增量&rdquo;重组方式，通过向老股东或战略投资者定向增发部分新股，私募发行的数量完全由上市公司确定，可多可少，新募资金或资产完全流入上市公司而不是原股东。</p>\r\n<p>　　控股股东还能继续保持对上市公司的控制，确保上市公司业务经营的平稳。而对于监管机构来说，由于这种重组模式更多的依赖于市场主体自己的判断，让市场去&ldquo;买单&rdquo;，降低了监管成本。</p>\r\n<p>　　在实践中，中国证券市场上也曾出现过亏损上市公司申请定向发行的案例。2001年、2002年*ST小鸭先后亏损7516万元、20894万元。2003年，公司面临被摘牌的险境，为避免公众股东血本无归和社会资源的巨大损失，*ST小鸭申请向中国重汽定向增发新股。</p>\r\n<p>　　当时的中国重汽总资产为86.81亿元，净资产为5.31亿元，2002年净资产收益率接近30%.其预案得到了中国证监会的同意，但由于遭到以基金为代表的流通股东的质疑，议案未能提交股东大会通过，中国第一起ST公司定向增发的创举无果而终。但应该说，它作了一个有益的尝试，也说明监管机构对亏损上市公司定向发行股票并不持异议。</p>",468,4932);
$z[6][4]['name']="body";
$z[7]=Array("field","",4934,4973);
$z[7][4]['name']="litpic";

?>